Accueil > FLT > Chroniques > Télévision et politique > Vol. 4 : Les principales émissions politiques à la télévision hertzienne (...)
Vol. 4 : Les principales émissions politiques à la télévision hertzienne française
mercredi 13 juillet 2005, par
A l’heure où le divertissement est le maître mot de pratiquement toutes les chaînes, il est dur de faire figurer sur une grille de programme, une émission politique. Cette dernière aillant une mauvaise image, en partie à cause de la télévision, il faut savoir rendre le débat intéressant et accessible, en évitant de vouloir en faire un divertissement, que ce soit pour les téléspectateur ou les invités. Et pourtant, il se dit, ça et là que l’injection des élus dans des émissions de divertissement a réconcilié citoyens et gouvernants. Pour certains elle décrédibilise, pour d’autre elle rajeunie la politique. Mais ce qui est sur, c’est que ce genre d’émission n’a rien de politique.
On occultera donc ici les différents talk-show susceptibles d’accueillir le dernier homme fort de la politique française (Tout le monde en parle, On Ne Peut pas Plaire à tout le monde, Vivement dimanche, etc.). Le plus souvent la politique étant une façade au copinage et les discussions à 100lieues de la politique.
Dans un autre registre, des émissions de société peuvent se révéler proches de la politique, du débat politique, comme « C dans l’air » sur France 5 en semaine à 17h35 et ou pendant 65 minutes un débat est organisé sur un sujet du jour ou de la veille. « Complément d’enquête » comme « C dans l’air », sans être une émission politique, se présente comme une bonne émission de société. Le lundi soir en alternance avec « Mots croisé » sur France 2, Benoît Duquesne présente reportages et témoignages sur un sujet d’actualité. Tourné en extérieur, ce magazine dure 90 minutes.
Les émissions politiques du PAF auxquelles on va s’intéresser sont Ripostes, 100 minutes pour convaincre, France Europe Expresse et Mots croisés.
Ripostes : Le débat parfait ?
Presque. C’est en tout cas l’émission qui arrive à produire le plus souvent un débat de qualité. Diffusée le dimanche à 18 heures, l’émission dure 52 minutes. Aucun reportage, aucune intervention extérieure ni SMS déroulants, et toute l’émission se déroule sur le plateau de Ripostes, en public. Serge Moati (acteur réalisateur), animateur survolté et passionné réunit chaque semaine 6 invités, généralement acteurs de la vie politique française. Autour de la table du débat, ces derniers sont divisés en deux clans pour/contre, gauche/droite.
L’émission préparée durant la semaine s’intéresse à une question d’actualité essentielle qui aura amené un débat dans l’assemblé ou sur les plateaux de TV. L’émission arrive à rester totalement neutre dans ses choix politique des invités ou dans l’intitulé de l’émission ce qui est assez rare pour être souligné. Chaque invité est plutôt libre et il se voit facilement accordé la parole. Il faut dire qu’à ce niveau toute l’ambiance au sein de l’émission est gérée par Serge Moati de façon très gestuelle, très communicative. Sans doute l’animateur qui bouge (physiquement) le plus dans le PAF. Apres avoir énoncé et expliqué la question de la semaine, c’est lui qui introduit et présente chaque invité, en le situant sur l’échiquier politique, avec une brève biographie, parlant de son actualité de la semaine si ce dernier s’est distingué là-dessus. Il intervient aussi en fin d’émission afin de permettre à chacun de conclure sur le débat.
Il sait parfaitement orienter une discussion. Il sait se mettre à la place du téléspectateur lorsque certains termes sont trop techniques ou hors sujet. Il sait aussi comment entretenir le débat, montrer l’opposition des deux camps, tout en sachant tempérer certains excités. Une façon de présenter et de discuter la politique radicalement différente, mais très plaisante et efficace.
Le public lui n’intervient pas. Il est composé en majorité de jeunes gens, mais le 3eme age y trouve aussi sa place.
100 Minutes pour convaincre : La star
100 Minutes pour convaincre, c’est l’émission politique de France 2. Grand plateau, invités importants, une place bien au chaud en prime time. L’émission bénéficie donc d’une heure de grande audience contrairement aux autres débats et discussion politiques sur les autres chaînes qui sont relayés à des heures moins propices.
On retrouve donc 100 minutes pour convaincre tout les mois, le jeudi. Présenté par Olivier Mazerolle, l’émission s’organise autour d’un invité principal qui restera donc pendant 100 minutes à débattre face à d’autres hommes ou femmes politiques, ou bien à répondre aux questions d’Olivier Mazerolle. C’est là que l’émission se distingue, car au lieu de débattre sur un sujet, un thème ou une question, 100 minutes pour convaincre préfère parler d’un homme ou d’une femme politique. Il n’y a donc aucun sujet principal, et on aborde lors de la soirée tout un tas de thèmes, de questions différentes pas forcément liées à l’actualité. C’est le reproche qu’on peut faire à cette émission de politique, qui, au lieu d’organiser un débat, préfère offrir une tribune à un individu précis.
Et à cause de cette façon de procéder, certaines émissions ont souvent l’air de soirée électorale ou un candidat est uniquement là pour se vendre. On ne retrouve pas de débat, l’invité(e) se retrouvant soit en face à face avec d’autre politique ou bien seul avec Mazerolle et un journaliste. Dommage, on retrouve un schéma trop classique à la télé qui veut qu’il y ait un gagnant et un perdant. Alors quelques fois, ces face à face entre politiques sont nerveux et rythmés, et nous regardons ça comme des charognards en attendant que l’un ou l’autre soit K.O. On a vu Sarkozy écraser Le Pen, et récemment Strauss-Kahn a fait beaucoup de mal à Gaymard.
En fin d’émission, et tout comme Serge July dans France Europe Express, c’est Alain Duhamel qui vient poser les dernières questions à l’invité, essayant (gentiment) de le coincer là où il était évasif. Mais sans grand succès particulier.
100 Minutes pour convaincre est donc l’émission phare des chaînes hertzienne, de part son horaire, ses invité(e)s et sa notoriété, mais c’est peut être aussi l’émission la moins pertinente, la moins d’actualité. Les questions est les sujets abordés sont sans originalité, et le débat est cruellement absent.
C dans l’air
Juste quelques mots sur une émission très bien foutue, mais trop discrète. Plutôt orienté thèmes de société plutôt que politique, cette émission présenté par Yves Calvi sur France 5 est journalière et pourtant extrêmement intéressante. On la retrouve tous les jours à 17h35, elle dure 1h05.
Chaque jours donc, l’émission réunie 4 à 6 invités autour de l’actualité très très récente. Débat très bien animé par Yves Calvi, les invités sont bien choisis et l’ambiance est parfaitement maîtrisée. Le débat est ponctué de quelques petits reportages afin de lancer les invités sur une question ou un thème précis. Ici on retrouve les SMS des téléspectateurs, mais à l’opposé de bien d’autres émissions, ces SMS sont à peine surtaxés (0.05€) et ils sont là pour alimenter le débat.
On apprend énormément grâce à C Dans L’air, les thèmes abordés sont souvent pertinents, les échanges entres invités sont francs et sans langue de bois. Vraiment l’émission intelligente par excellence, et qui mérite une reconnaissance bien plus vaste.
Mots croisés
Deux fois par mois, le lundi en deuxième partie de soirée, présenté par Arlette Chabot.
L’émission propose deux débats chacun organisés autour de 5/6 parfois 7 invités.
Elle est l’exemple parfait du service public télévisuel trop politisé. Tout le débat est clairement partisan et orienté presque à chaque vers une politique précise. Cela se retrouve dans les titres d’émission et la question posée. Cette dernière est une affirmation masquée, une question fermée qui entretiendra un débat ou une idée est déjà prédominante. Sur ce point Acrimed a publié un texte très pertinent, à propos des titres et des bandes annonce de Mots croisés. A lire absolument.
Arlette Chabot en tant qu’animatrice du « débat » est très moyenne. En essayant de rendre les échanges sincères elle devient désagréable et contribue à la mauvaise ambiance souvent fréquente sur son plateau.
France Europe Express
Tout les mardis sur France 3, en deuxième partie de soirée. Présenté par Christine Ockrent, l’émission aborde des thèmes en rapport avec la France et surtout l’europe. Pour débattre une personnalité politique est confrontée à d’autres invité(e)s qui tour à tour vont questionner l’invité et débattre avec lui. A tout moments Christine Ockrent pose ses questions. Elle est assistée par Jean-Michel Blier qui joue en quelque sorte le rôle du téléspectateur. Interrogeant l’invité(e) pour éclaircir certains points ou il se montre évasif, pour définir certains termes ou expressions trop techniques. Les questions qu’il pose sont plutôt pertinentes, parfois dérangeantes. Certains sujets sont accompagnés de sondages, présentés ici pour donner une crédibilité supplémentaire aux chiffres.
Le débat arrive a rester vrai, car ni l’animatrice ni le thème abordé ne sont subversifs ou partisans comme peut l’être Mots croisés. Le titre de l’émission reste « neutre ». En fin d’émission, à la manière de Duhamel dans 100 minutes pour convaincre, c’est Serge July qui vient conclure le débat avec des questions très directes mais parfois étranges dans leur formulation. Certaines de ses réflexions peuvent paraître très beauf et ridicules.
Malgré cela, l’émission est critiquable sur certains points. Elle n’est pas si objective que cela dans le choix de ses invités. Essaye souvent de donner un rôle truqué à certains hommes ou femmes politiques (Laurent Fabius représentant de la gauche ... puis du NON au traité constitutionnel européen.). Certaines idée sont sous représentées, et un individus peut se retrouver seul à défendre ses idées face à 5 ou 6 opposants, alors qu’en réalité les deux camps sont à égalité ou presque. En quelques mots, une forme comme une autre de propagande, une déformation de la réalité.
Les émissions politiques du hertzien se résument à peu près à ça. Pas la peine d’insister pour se rendre compte que cette situation reflète l’état d’esprit des journaux télévisés. Une image pas toujours fidèle à la réalité, trop souvent influencé par l’équipe rédactionnelle, rarement objectif et complètement neutre.
D’un autre coté il existe une émission carrément partisane mais qui ne s’en cache pas. Ce qui est déjà une qualité par rapport aux autres émissions politiques du service public qui se revendique non partisanes, sans l’être réellement. Le vrai Journal bien qu’il soit un suppôt d’Endemol se la joue alter mondialiste anticonformiste et rebel. Pourtant certains reportages sortent de l’ordinaire et savent dénoncer. Malheureusement les sources ne sont pas toujours vérifiées, il existe un coté manipulateur dans l’émission, et trop de détails sont oubliés (volontairement ou pas). Le vrai journal est loin d’incarner l’émission politique de qualité.
Ce qu’on peut reprocher à TOUTES ces émissions, c’est leur coté peut être « trop » républicain, qui voudrait que la totalité des personnes invitées, interrogées soient des représentants du peuple, des élus. L’élite squatte déjà trop souvent les plateaux télé. Il serait peut être intéressant qu’une émission daigne inviter à la fois citoyens « de base" et élus politiques ou responsables. Voir toujours les même têtes souvent sorties des même écoles n’est pas garant du meilleur des débats.
Klem pour le FLT - Mars 2005
On occultera donc ici les différents talk-show susceptibles d’accueillir le dernier homme fort de la politique française (Tout le monde en parle, On Ne Peut pas Plaire à tout le monde, Vivement dimanche, etc.). Le plus souvent la politique étant une façade au copinage et les discussions à 100lieues de la politique.
Dans un autre registre, des émissions de société peuvent se révéler proches de la politique, du débat politique, comme « C dans l’air » sur France 5 en semaine à 17h35 et ou pendant 65 minutes un débat est organisé sur un sujet du jour ou de la veille. « Complément d’enquête » comme « C dans l’air », sans être une émission politique, se présente comme une bonne émission de société. Le lundi soir en alternance avec « Mots croisé » sur France 2, Benoît Duquesne présente reportages et témoignages sur un sujet d’actualité. Tourné en extérieur, ce magazine dure 90 minutes.
Les émissions politiques du PAF auxquelles on va s’intéresser sont Ripostes, 100 minutes pour convaincre, France Europe Expresse et Mots croisés.
Ripostes : Le débat parfait ?
Presque. C’est en tout cas l’émission qui arrive à produire le plus souvent un débat de qualité. Diffusée le dimanche à 18 heures, l’émission dure 52 minutes. Aucun reportage, aucune intervention extérieure ni SMS déroulants, et toute l’émission se déroule sur le plateau de Ripostes, en public. Serge Moati (acteur réalisateur), animateur survolté et passionné réunit chaque semaine 6 invités, généralement acteurs de la vie politique française. Autour de la table du débat, ces derniers sont divisés en deux clans pour/contre, gauche/droite.
L’émission préparée durant la semaine s’intéresse à une question d’actualité essentielle qui aura amené un débat dans l’assemblé ou sur les plateaux de TV. L’émission arrive à rester totalement neutre dans ses choix politique des invités ou dans l’intitulé de l’émission ce qui est assez rare pour être souligné. Chaque invité est plutôt libre et il se voit facilement accordé la parole. Il faut dire qu’à ce niveau toute l’ambiance au sein de l’émission est gérée par Serge Moati de façon très gestuelle, très communicative. Sans doute l’animateur qui bouge (physiquement) le plus dans le PAF. Apres avoir énoncé et expliqué la question de la semaine, c’est lui qui introduit et présente chaque invité, en le situant sur l’échiquier politique, avec une brève biographie, parlant de son actualité de la semaine si ce dernier s’est distingué là-dessus. Il intervient aussi en fin d’émission afin de permettre à chacun de conclure sur le débat.
Il sait parfaitement orienter une discussion. Il sait se mettre à la place du téléspectateur lorsque certains termes sont trop techniques ou hors sujet. Il sait aussi comment entretenir le débat, montrer l’opposition des deux camps, tout en sachant tempérer certains excités. Une façon de présenter et de discuter la politique radicalement différente, mais très plaisante et efficace.
Le public lui n’intervient pas. Il est composé en majorité de jeunes gens, mais le 3eme age y trouve aussi sa place.
100 Minutes pour convaincre : La star
100 Minutes pour convaincre, c’est l’émission politique de France 2. Grand plateau, invités importants, une place bien au chaud en prime time. L’émission bénéficie donc d’une heure de grande audience contrairement aux autres débats et discussion politiques sur les autres chaînes qui sont relayés à des heures moins propices.
On retrouve donc 100 minutes pour convaincre tout les mois, le jeudi. Présenté par Olivier Mazerolle, l’émission s’organise autour d’un invité principal qui restera donc pendant 100 minutes à débattre face à d’autres hommes ou femmes politiques, ou bien à répondre aux questions d’Olivier Mazerolle. C’est là que l’émission se distingue, car au lieu de débattre sur un sujet, un thème ou une question, 100 minutes pour convaincre préfère parler d’un homme ou d’une femme politique. Il n’y a donc aucun sujet principal, et on aborde lors de la soirée tout un tas de thèmes, de questions différentes pas forcément liées à l’actualité. C’est le reproche qu’on peut faire à cette émission de politique, qui, au lieu d’organiser un débat, préfère offrir une tribune à un individu précis.
Et à cause de cette façon de procéder, certaines émissions ont souvent l’air de soirée électorale ou un candidat est uniquement là pour se vendre. On ne retrouve pas de débat, l’invité(e) se retrouvant soit en face à face avec d’autre politique ou bien seul avec Mazerolle et un journaliste. Dommage, on retrouve un schéma trop classique à la télé qui veut qu’il y ait un gagnant et un perdant. Alors quelques fois, ces face à face entre politiques sont nerveux et rythmés, et nous regardons ça comme des charognards en attendant que l’un ou l’autre soit K.O. On a vu Sarkozy écraser Le Pen, et récemment Strauss-Kahn a fait beaucoup de mal à Gaymard.
En fin d’émission, et tout comme Serge July dans France Europe Express, c’est Alain Duhamel qui vient poser les dernières questions à l’invité, essayant (gentiment) de le coincer là où il était évasif. Mais sans grand succès particulier.
100 Minutes pour convaincre est donc l’émission phare des chaînes hertzienne, de part son horaire, ses invité(e)s et sa notoriété, mais c’est peut être aussi l’émission la moins pertinente, la moins d’actualité. Les questions est les sujets abordés sont sans originalité, et le débat est cruellement absent.
C dans l’air
Juste quelques mots sur une émission très bien foutue, mais trop discrète. Plutôt orienté thèmes de société plutôt que politique, cette émission présenté par Yves Calvi sur France 5 est journalière et pourtant extrêmement intéressante. On la retrouve tous les jours à 17h35, elle dure 1h05.
Chaque jours donc, l’émission réunie 4 à 6 invités autour de l’actualité très très récente. Débat très bien animé par Yves Calvi, les invités sont bien choisis et l’ambiance est parfaitement maîtrisée. Le débat est ponctué de quelques petits reportages afin de lancer les invités sur une question ou un thème précis. Ici on retrouve les SMS des téléspectateurs, mais à l’opposé de bien d’autres émissions, ces SMS sont à peine surtaxés (0.05€) et ils sont là pour alimenter le débat.
On apprend énormément grâce à C Dans L’air, les thèmes abordés sont souvent pertinents, les échanges entres invités sont francs et sans langue de bois. Vraiment l’émission intelligente par excellence, et qui mérite une reconnaissance bien plus vaste.
Mots croisés
Deux fois par mois, le lundi en deuxième partie de soirée, présenté par Arlette Chabot.
L’émission propose deux débats chacun organisés autour de 5/6 parfois 7 invités.
Elle est l’exemple parfait du service public télévisuel trop politisé. Tout le débat est clairement partisan et orienté presque à chaque vers une politique précise. Cela se retrouve dans les titres d’émission et la question posée. Cette dernière est une affirmation masquée, une question fermée qui entretiendra un débat ou une idée est déjà prédominante. Sur ce point Acrimed a publié un texte très pertinent, à propos des titres et des bandes annonce de Mots croisés. A lire absolument.
Arlette Chabot en tant qu’animatrice du « débat » est très moyenne. En essayant de rendre les échanges sincères elle devient désagréable et contribue à la mauvaise ambiance souvent fréquente sur son plateau.
France Europe Express
Tout les mardis sur France 3, en deuxième partie de soirée. Présenté par Christine Ockrent, l’émission aborde des thèmes en rapport avec la France et surtout l’europe. Pour débattre une personnalité politique est confrontée à d’autres invité(e)s qui tour à tour vont questionner l’invité et débattre avec lui. A tout moments Christine Ockrent pose ses questions. Elle est assistée par Jean-Michel Blier qui joue en quelque sorte le rôle du téléspectateur. Interrogeant l’invité(e) pour éclaircir certains points ou il se montre évasif, pour définir certains termes ou expressions trop techniques. Les questions qu’il pose sont plutôt pertinentes, parfois dérangeantes. Certains sujets sont accompagnés de sondages, présentés ici pour donner une crédibilité supplémentaire aux chiffres.
Le débat arrive a rester vrai, car ni l’animatrice ni le thème abordé ne sont subversifs ou partisans comme peut l’être Mots croisés. Le titre de l’émission reste « neutre ». En fin d’émission, à la manière de Duhamel dans 100 minutes pour convaincre, c’est Serge July qui vient conclure le débat avec des questions très directes mais parfois étranges dans leur formulation. Certaines de ses réflexions peuvent paraître très beauf et ridicules.
Malgré cela, l’émission est critiquable sur certains points. Elle n’est pas si objective que cela dans le choix de ses invités. Essaye souvent de donner un rôle truqué à certains hommes ou femmes politiques (Laurent Fabius représentant de la gauche ... puis du NON au traité constitutionnel européen.). Certaines idée sont sous représentées, et un individus peut se retrouver seul à défendre ses idées face à 5 ou 6 opposants, alors qu’en réalité les deux camps sont à égalité ou presque. En quelques mots, une forme comme une autre de propagande, une déformation de la réalité.
Les émissions politiques du hertzien se résument à peu près à ça. Pas la peine d’insister pour se rendre compte que cette situation reflète l’état d’esprit des journaux télévisés. Une image pas toujours fidèle à la réalité, trop souvent influencé par l’équipe rédactionnelle, rarement objectif et complètement neutre.
D’un autre coté il existe une émission carrément partisane mais qui ne s’en cache pas. Ce qui est déjà une qualité par rapport aux autres émissions politiques du service public qui se revendique non partisanes, sans l’être réellement. Le vrai Journal bien qu’il soit un suppôt d’Endemol se la joue alter mondialiste anticonformiste et rebel. Pourtant certains reportages sortent de l’ordinaire et savent dénoncer. Malheureusement les sources ne sont pas toujours vérifiées, il existe un coté manipulateur dans l’émission, et trop de détails sont oubliés (volontairement ou pas). Le vrai journal est loin d’incarner l’émission politique de qualité.
Ce qu’on peut reprocher à TOUTES ces émissions, c’est leur coté peut être « trop » républicain, qui voudrait que la totalité des personnes invitées, interrogées soient des représentants du peuple, des élus. L’élite squatte déjà trop souvent les plateaux télé. Il serait peut être intéressant qu’une émission daigne inviter à la fois citoyens « de base" et élus politiques ou responsables. Voir toujours les même têtes souvent sorties des même écoles n’est pas garant du meilleur des débats.
Klem pour le FLT - Mars 2005